|
|
| Tribuna
de opini�n | Volver
al �ndice
Tribunas anteriores
�ndice de autores |
| |
|
GUILLERMO
ROJO:
El lugar de las sintaxis en las primeras gram�ticas
de la Academia
(Segunda parte � La primera fue publicada en la
edici�n del 10 de octubre de
2001)
El
peso de la Analog�a y la Sintaxis
Organizaci�n
y contenido de la Sintaxis en las ediciones de 1771 y 1796
La Sintaxis en la
Gram�tica de 1771
|
|
El peso de la Analog�a y la Sintaxis
M�s all�
del problema de las denominaciones utilizadas en cada caso, resulta de inter�s
explorar la relaci�n existente entre las dos partes que, como acabamos de
ver, constituyen estas dos ediciones de la Gram�tica acad�mica. Es bien
sabido que, con algunas excepciones como, por ejemplo, la representada por S�nchez
de las Brozas, el n�cleo central de la mayor parte de las gram�ticas
anteriores al siglo XX est� formado por lo que hoy consideramos Morfolog�a.
La raz�n de
ello radica en el hecho de que, aunque se reconoce la existencia de morfemas
(sin ese nombre, por supuesto), palabras y oraciones, la palabra es, sin duda,
la this site primaria: la oraci�n aparece habitualmente como el resultado de la
agrupaci�n de palabras �de acuerdo, eso s� con ciertos principios
constructivos- en lugar de contemplar la palabra como el resultado de la
descomposici�n o an�lisis de la oraci�n, con el n�mero de pasos
intermedios necesario en cada caso.
Quiere ello
decir que, desde una perspectiva superficial, necesitada de profundizaci�n
posterior, incluso el simple n�mero de p�ginas dedicadas a cada una de estas
dos partes puede darnos una idea de la proximidad de una cierta obra a los
modos de ver m�s familiares para
nosotros. Cuando menos, puede resultar indicativo de mayor o menor atenci�n a
aquello que tendemos a considerar actualmente como el n�cleo de los fen�menos
gramaticales.
En el caso
que nos ocupa, los cambios introducidos en la obra muestran con toda claridad
mayor atenci�n a los fen�menos sint�cticos, adem�s de una consideraci�n
distinta, de la que me ocupar� en el apartado siguiente. En el cuadro 1
figuran la cantidad de p�ginas y los porcentajes que corresponden a cada una
de las dos partes en las dos ediciones. Como puede verse, en la 1771 la
Sintaxis ocupa un tercio del total de la obra y se eleva al 40% en la de 1796
(1).
La edici�n
de 1796 tiene unas cien p�ginas m�s que la de 1771 y casi 60 de ellas
pertenecen a la segunda parte, que experimenta un crecimiento relativo del
47%, mientras que el de la primera se queda en el 17%.
|
|
Incluso
dentro de la superficialidad que supone una consideraci�n que no analiza los
fen�menos tratados ni el modo de hacerlo, sino que se reduce a la simple
cuantificaci�n del espacio que se les dedica, resulta de mucho mayor inter�s
el an�lisis de las modificaciones realizadas en la parte dedicada a sintaxis.
Los dos
grandes cambios estructurales de esta parte, en los que me centrar� en el
apartado siguiente, son la diferenciaci�n entre r�gimen y construcci�n de
un lado y el papel atribuido a la lista de palabras que se construyen con
preposici�n de otro. Pues bien, ambos fen�menos son totalmente evidentes
desde una consideraci�n exclusivamente cuantitativa, en el que, para mostrar lo ocurrido, adopto la organizaci�n propia de la
edici�n de 1796 y busco su equivalencia en la de 1771:
Lo que ha cambiado entre las dos ediciones: el
47% de crecimiento experimentado por la sintaxis procede fundamentalmente de
haber cuadruplicado el n�mero de p�ginas dedicadas al estudio del r�gimen y
la construcci�n, que pasa de 16 a 67 p�ginas, con lo que su peso relativo
asciende del 13,56% al 38,8%, lo cual implica un aumento m�s que notable y
realmente revelador de las diferencias de concepci�n entre ambos textos.
Al extremo
contrario, la lista de palabras mantiene el n�mero de p�ginas que ten�a,
pero es relegada a una especie de ap�ndice y pasa de constituir el 60% de las
p�ginas consagradas a Sintaxis a suponer poco m�s del 40%.
Tambi�n han
ganado p�ginas y peso porcentual, aunque en menor medida, los apartados
dedicados a la concordancia y la construcci�n figurada.
En resumen,
la Sintaxis crece en la edici�n de 1796 porque ahora se presta atenci�n a
los fen�menos que en la primera edici�n no eran considerados o lo eran en
muy escasa medida. Los cambios son evidentes y los acad�micos responsables de
la edici�n de 1796 son plenamente conscientes de ello, como indica de forma
muy visible lo que dicen en el Pr�logo acerca de este punto (2).
Organizaci�n y contenido de la Sintaxis
en
las ediciones de 1771 y 1796
El marco general de las discrepancias entre
los dos textos
Los datos
cuantitativos no pueden dar, como es l�gico, m�s que una idea muy
superficial de las importantes diferencias que muestran los dos textos que aqu�
nos ocupan en lo referente a la Sintaxis.
|
|
Para
intentar poner de manifiesto los aspectos m�s relevantes del que �en mi
opini�n- es un claro proceso de maduraci�n que tiene lugar en los
veinticinco a�os transcurridos entre ambas ediciones, estudiar� en este
apartado las cuestiones generales que est�n en el fondo de las diferencias
que hoy podemos apreciar en los textos de 1771 y 1796 y dedicar� los dos
siguientes al an�lisis de lo que se encuentra en cada uno de ellos en cuanto
a la organizaci�n y contenido de la Sintaxis.
Como es bien
conocido, el pr�logo de la edici�n de 1771 menciona con toda claridad las
fuentes y los antecedentes de lo que en ella se mantiene: las obras de Nebrija,
Xim�nez Pat�n y Correas, as� como �un considerable n�mero de
disertaciones que han compuesto sus individuos� (GRAE-1771: vi),
sobre todo en el per�odo comprendido entre 1741 y 1747 (cf. supra, � 1).
En muchos de
los trabajos que ha dedicado a esta parte de la historia de la Ling��stica
espa�ola, Ram�n Sarmiento ha tratado de mostrar las semejanzas y diferencias
del texto de 1771 con los puntos de vista mantenidos previamente por los acad�micos
encargados de redactar las disertaciones mensuales. Aunque se trata de una l�nea
de gran inter�s, no es seguro que podamos obtener luz del an�lisis de
posturas, en muchos casos contradictorias entre s�, mantenidas por personas
diferentes a lo largo de un per�odo de bastantes a�os y a cierta distancia
temporal del momento en que un solo acad�mico -Juan Trigueros- prepara la
propuesta de texto definitivo. Al tiempo, G�mez Asencio (2000a: 39) acaba de
recordar que nadie se ha ocupado todav�a con detenimiento de investigar �cu�nto
debe exactamente la GRAE-1771 a cada uno de estos tres conocidos gram�ticos,
ni en el aspecto descriptivo, ni en la faceta normativa� (3).
El objetivo
establecido por G�mez Asencio desborda por completo los que yo
me he fijado para esta ocasi�n. Habr� de limitarme, pues, en este
apartado, a intentar establecer las grandes l�neas que presenta el desarrollo
hist�rico de las cuestiones generales con incidencia especial en los puntos
de vista mantenidos en los dos textos acad�micos que estamos considerando y,
muy especialmente, en aquellos aspectos en los que muestran divergencias
importantes.
Me ocupar�
de la constituci�n de los grandes apartados, concordancia y recci�n, en que
se suele dividir la Sintaxis a partir del Renacimiento y consagra la Grammaire
g�n�rale et raisonn�e, as� como de la distribuci�n entre ambas ramas
de los fen�menos estudiados.
Al tiempo,
ser� necesario dedicar cierta atenci�n a la duplicidad de valores que t�rminos
como constructio, orden y construcci�n
presentan a lo largo de buena parte del recorrido que lleva desde la sintaxis
cl�sica hasta la conformaci�n de lo que consideramos gram�tica tradicional.
Por �ltimo, por su especial inter�s para la comprensi�n de lo que se
mantiene en las sucesivas ediciones de la
Gram�tica acad�mica desde
1796 hasta 1917, intentar� esclarecer las circunstancias en que surge la
peculiar distinci�n entre r�gimen y construcci�n.
|
|
Dadas las
caracter�sticas de la lengua griega, no es sorprendente que la percepci�n de
los fen�menos ling��sticos que la tradici�n posterior llamar�a
'concordancia' y 'r�gimen' o 'recci�n' se manifieste con toda claridad
desde, por lo menos, Apolonio D�scolo (s. II), al que es forzoso remitir en
todo estudio que se refiera a la historia de la sintaxis (4).
La adaptaci�n
(5) de esta obra que realiza Prisciano cuatro siglos despu�s ofrece
contenidos bastante similares en estos aspectos e introduce el t�rmino constructio
como equivalente del griego σύνταξις
utilizado por Apolonio (6).
Como es de
esperar si tenemos en cuenta que son t�rminos utilizados para designar todo
lo que estos autores estudian en esta parte de la Gram�tica, tanto
σύνταξις como constructio
tienen varios significados distintos, lo cual dar� lugar a utilizaciones e
interpretaciones posteriores bastante divergentes.
Ya me he
referido al empleo de este t�rmino para aludir al fen�meno y tambi�n a la
parte de la Gram�tica que lo estudia. De otro lado, Kneepkens (1990) ha
mostrado con claridad la polisemia que constructio
presenta en el texto de Prisciano, que es el que sirve de fuente para los gram�ticos
posteriores (7).
En lo que
aqu� interesa, existe en primer lugar la discrepancia entre el significado
general de constructio, que designa
el conjunto de relaciones que las palabras �en realidad, tal como lo
plantean Apolonio y Prisciano, los elementos ling��sticos- mantienen entre s�
en el interior de las secuencias de que forman parte y unos significados m�s
concretos que se refieren a cierto tipo de organizaci�n de los elementos (del
tipo de 'construcci�n transitiva' y similares) o bien a una cierta presentaci�n
lineal en la secuencia (orden de elementos en el sentido m�s habitual de la
expresi�n).
Planteado en
t�rminos actuales, en el primer caso equivale al conjunto de las relaciones
sint�cticas (constitutivas, funcionales, conectivas y secuenciales, cf. Rojo,
1983: 35-58) en la medida en que son reconocidas, mientras que en el segundo
se concreta en las conectivas (o funcionales si es posible encontrar
conciencia de la relaci�n entre el elemento y el conjunto) y en el tercero
remite exclusivamente a las secuenciales, esto es, a la ordenaci�n lineal de
los elementos en la cadena.
Todos estos
significados est�n vinculados entre s� y, por tanto, no resulta sencillo
distinguir con claridad entre ellos en un marco conceptual muy diferente del
que tiene a su disposici�n el ling�ista contempor�neo.
|
|
Adem�s,
dado que las correspondencias que mantienen son con frecuencia las que se dan
entre una relaci�n abstracta (la subordinaci�n de un adjetivo a un
sustantivo, por ejemplo) y la indicaci�n formal de esa relaci�n (la
concordancia del adjetivo con el sustantivo o bien la situaci�n del adjetivo
tras el sustantivo), es f�cil que se produzca el deslizamiento de un sentido
a otro, tanto en los autores cl�sicos como en quienes hemos de
interpretarlos. Esto es, en mi opini�n, lo que sucede en aquellos autores
que, como Chevalier o G�mez Asencio, entienden que la ordenaci�n lineal de
los elementos en la cadena es el objeto inicial de la Sintaxis, de modo que
interpretan en clave lineal lo que muy probablemente responde a una visi�n
diferente, mucho m�s amplia (8).
En el largo
per�odo comprendido entre Prisciano y el Renacimiento, con la renovaci�n de
los estudios cl�sicos y el inter�s por las lenguas vulgares, la atenci�n y
comprensi�n de los hechos de concordancia y recci�n sufren los altibajos
esperables por los cambios de enfoque te�rico. Como ha mostrado Kneepkens, la
noci�n de construcci�n evolucion� a lo largo de todo este per�odo, ya que
muchos otros gram�ticos partieron de la variedad inicial presente en
Prisciano y adaptaron el concepto �y el t�rmino- a sus propias necesidades
(9).
Se generalizan los t�rminos regir, recci�n y r�gimen
Como parte
de este proceso, los t�rminos 'regir', 'recci�n', 'r�gimen' se van
generalizando desde, por lo menos, Petrus Heliae (10) y, de modo acorde con
las caracter�sticas de la teor�a sint�ctica de la �poca, son utilizados
para hacer referencia a la �nica relaci�n sint�ctica que los gram�ticos de
este per�odo utilizan y de la cual derivan todas las dem�s: la dependencia (cf.
Agud, 1980: 85).
Como
consecuencia de todo este proceso de maduraci�n, buena parte de las gram�ticas
humanistas muestran desde el principio con toda claridad la divisi�n de la
sintaxis en r�gimen y concordancia. Aunque el establecimiento de la divisi�n
es atribuida con cierta frecuencia a Petrus Ramus, ya Padley (1976) indica que
se encuentra en otros muchos autores de este per�odo (11).
En efecto,
seg�n Colombat (1998: 28), la distinci�n, presente ya en Manuzio, es
formulada con toda nitidez en Despauterius (Van Pauteren), a comienzos del
XVI. Adem�s de sistematizar la diferencia, a�ade la distinci�n entre exigere y regere: la exigencia tiene que ver con la determinaci�n de unas palabras por
otras, la subordinaci�n de unas palabras a otras (de un adjetivo a un
sustantivo, por ejemplo), mientras que la recci�n
consiste en la selecci�n de un caso determinado.
As� pues,
la recci�n implica exigencia, pero la exigencia no supone recci�n (cf.
Colombat, 1998: 28).
En su Gram�tica
castellana, Nebrija no se refiere expl�citamente a la divisi�n de la
sintaxis en r�gimen y concordancia o, como se dir� alg�n tiempo despu�s,
en sintaxis de r�gimen y sintaxis de concordancia. Sin embargo, la distinci�n
est� perfectamente clara e incluso incorpora un tercer componente
diferenciado: el orden de ciertas 'partes de la oraci�n'.
|
|
Se crea con
ello, ahora en espa�ol y con la palabra orden,
un conflicto terminol�gico semejante al que hemos observado en lat�n para constructio
y sobre cuyas consecuencias en la gram�tica de las lenguas rom�nicas
tendremos que volver posteriormente. En efecto, Nebrija, en una muestra m�s
de su preocupaci�n por las adaptaciones de t�rminos t�cnicos del lat�n y
el griego al castellano, parte de la ecuaci�n gr.
σύνταξις = lat. constructio
= cast. �orden o aiuntamiento de partes� (12).
No se trata,
como se ha supuesto en ocasiones (13), de la reducci�n del contenido de la
sintaxis a la pura situaci�n lineal en el discurso, sino del empleo de un t�rmino
equivalente a los usados tanto en griego como en lat�n con su mismo sentido
general e id�nticos inconvenientes derivados de su utilizaci�n simult�nea
en un sentido m�s restringido y concreto.
En el primer
cap�tulo del libro cuarto, despu�s de definir la sintaxis, se ocupa de la
'concordia & concierto' entre partes de la oraci�n: nombre adjetivo con
nombre sustantivo, nominativo con verbo y relativo con su antecedente. En el
cap�tulo segundo, dedicado a �la orden de las partes de la oraci�n� se
refiere al orden �casi natural & mui conforme a la raz�n� de los bien
conocidos casos del estilo de cielo y
tierra� d�a y noche, etc.
Es evidente
que, ahora, 'orden' tiene un significado mucho m�s espec�fico, equivalente a
situaci�n lineal, ordenaci�n f�sica de los elementos (14). Por fin, los cap�tulos
tercero y cuarto tratan, respectivamente, �de la construci�n de los verbos
despu�s de s�� y �de la construci�n de los nombres despu�s de s�� (15). En el primero de ellos se ocupa �del caso con que se aiuntan los verbos
despu�s de s�� (Nebrija, 1490: 207), para lo cual empieza estableciendo las
diferentes clases de verbos.
Entre los
transitivos, diferencia entre los que �passan en el segundo caso� (esto es,
el genitivo), como recuerdo me de ti,
los que �passan en dativo� (obedezco a
la Iglesia), los que �passan en acusativo� (amo las virtudes), los que �allende del acusativo, demandan
genitivo� (vaz�o la panera de trigo),
los que �allende del acusativo, demandan dativo� (ense�o la gram�tica al ni�o). En el cap�tulo siguiente, el IV,
se refiere a que los sustantivos de cualquier caso pueden regir genitivo (siervo
de Dios, etc.), lo mismo que los nombres adjetivos (entero
de vida). Menciona tambi�n la posibilidad de uni�n de nombres adjetivos
con dativos de sustantivos (enojoso a
los buenos) y, por fin, algunos adjetivos que alternan la combinaci�n con
genitivo y dativo de sustantivos (cercano
de / a Pedro) (16).
He cre�do
necesario hacer este r�pido resumen de los fen�menos tratados por Nebrija y
del modo en que lo expone porque estamos, sin duda, ante lo que constituye el
origen de buena parte de lo que ser� la gram�tica castellana durante
bastante tiempo.
|
|
Aunque
�insisto en ello- sin una declaraci�n general que explicite las partes de
la sintaxis, Nebrija distribuye en cap�tulos distintos las tres clases de fen�menos
de los que, en su concepci�n, ha de ocuparse esta parte de la Gram�tica:
concordia (concordancia), orden y construcci�n (r�gimen) (17).
Adem�s,
como es esperable, se trata en cada bloque de fen�menos distintos y no hay
ninguno que sea estudiado en dos cap�tulos. La concordancia consiste en la
coincidencia de ciertas marcas morfol�gicas que dos palabras deben mostrar
cuando entran en relaci�n y que se origina como consecuencia de la transmisi�n
de las propias de una de ellas a la otra. La construcci�n (recci�n), en
cambio, es la exigencia de caso que algunas palabras �nombres sustantivos,
nombres adjetivos y verbos en la exposici�n de Nebrija- imponen a otras
(nombres sustantivos o pronombres) cuando entran en relaci�n con las
primeras.
La distinci�n
de las dos partes se hace ya com�n en todos los tratados, tanto en los
dedicados al lat�n como en los centrados en el an�lisis de las lenguas
vulgares. S�nchez de las Brozas, que influye directamente tambi�n sobre
quienes se ocupan de la gram�tica del espa�ol, los muestra claramente como
aspectos diferentes de la construcci�n de los nombres y los verbos (18) y,
aunque con ciertas peculiaridades derivadas de su visi�n de los fen�menos
sint�cticos, la distribuci�n de lo estudiado en cada una de ellas es
semejante a lo que acabamos de ver en Nebrija, de modo que ning�n fen�meno
corresponde al tiempo a los hechos de concordancia y los de recci�n.
Sin dar
muchos detalles, Xim�nez Pat�n enumera las diferentes concordancias y alude
a algunos hechos de recci�n (19). Bastante pr�ximo a lo que hemos visto en
Nebrija, tanto en contenido como en organizaci�n, est� lo que mantiene
Gonzalo de Correas sobre estos aspectos en el ep�grafe que la parte dedicada
al castellano del Triling�e llama
�de las concordanzias i costruzion� (20).
Tampoco este
autor se refiere expl�citamente a la divisi�n de la sintaxis en dos (o tres)
partes, pero sigue muy de cerca la exposici�n de Nebrija en los fen�menos
estudiados y su secuencia (concordancia, orden, construcci�n del nombre y
construcci�n del verbo). Correas a�ade un ep�grafe dedicado a la �construzion
de la particula� en el que se refiere a casos como lexos
de la plaza y similares (21).
Se
hace habitual la distinci�n entre concordancia y r�gimen
La distinci�n
entre concordancia y r�gimen (o construcci�n) se hace totalmente habitual en
los estudios gramaticales y la encontramos en la Grammaire g�n�rale et raisonn�e en una formulaci�n no demasiado
distinta de la que hemos visto en Nebrija o en S�nchez de las Brozas (22),
tanto en la consideraci�n general de los conceptos como en la muy superficial
alusi�n a los diferentes hechos que hay que mencionar en cada uno de los dos
apartados.
|
|
As� aparece
tambi�n en la obra de Benito de San Pedro, que organiza la sintaxis (23) en
�syntaxis de concordancia� y �syntaxis de regencia�, entre las que existe
una clara distribuci�n de fen�menos considerados. Adem�s, dedica un cap�tulo
al estudio de �la orden i colocacion de las palabras en la oracion� (24).
Es Du
Marsais quien da el giro realmente interesante a la divisi�n de la Sintaxis
en su art�culo sobre la concordancia para la Enciclopedia. Para Du Marsais,
la divisi�n habitual entre los gram�ticos (incluidos, por supuesto, los se�ores
de Port Royal) en una sintaxis �de convenance� y otra �de regime� (Du
Marsais, 1751-1757: 356) (25), no es m�s que algo metaf�rico que no da las
razones de lo que sucede (26).
La clave de
la cuesti�n est�, siempre seg�n Du Marsais, en que existen dos clases de
relaciones entre las palabras: la relaci�n de identidad y la relaci�n de
determinaci�n (27). La relaci�n de identidad deriva precisamente de la
semejanza de los rasgos que deben mostrar las palabras que presentan, en forma
distinta, la esencia de otras. Esto es lo que se llama habitualmente concordancia.
La relaci�n
de determinaci�n, en cambio, viene
del hecho de que la imposibilidad de expresar nuestro pensamiento en una �nica
palabra nos obliga a ir construyendo la expresi�n de tal modo que unas a�aden
contenido a lo expresado por otras, con lo que al final se forma el
pensamiento complejo que queremos transmitir.
Lo
importante para lo que aqu� nos ocupa es que Du Marsais ve con toda claridad
que la relaci�n de identidad no excluye la relaci�n de determinaci�n, como
muestra una secuencia del tipo l'homme
savant, donde savant determina homme, pero tambi�n existe relaci�n de identidad entre ambas
palabras (28).
En cambio,
la relaci�n de determinaci�n se encuentra frecuentemente sin la de
identidad, como sucede, por ejemplo, entre aime
y vertu en Pierre aime la vertu (Du Marsais, 1751-1757: 359) o en su
equivalente en lat�n (29).
Lo que la
deslumbrante perspicacia de Du Marsais pone de relieve �por primera vez
hasta donde yo conozco- es, precisamente, la compatibilidad de concordancia y
recci�n, vistas como manifestaciones de dos relaciones distintas que se
pueden dar entre elementos ling��sticos: la relaci�n de identidad y la
relaci�n de determinaci�n.
N�tese que
el cambio con respecto a lo anterior (y buena parte de lo posterior) radica en
que este autor intenta encontrar los motivos internos de los fen�menos que se
manifiestan en las cadenas, lo cual lleva a considerar la posible
compatibilidad de ambas relaciones.
Ah� radica
tambi�n su deficiencia: no llega a ver la identidad de marcas como pura
expresi�n formal de la relaci�n ling��stica existente entre los elementos.
A partir de
ahora, la gram�tica francesa se mover� en esta direcci�n, como muestra con
claridad, por ejemplo, la obra de Beauz�e (1767) (30).
|
|
Aunque la
'traducci�n' de conceptos �y t�rminos- entre aproximaciones te�ricas
distintas constituye un ejercicio siempre inc�modo y peligroso, creo que en
el tema que nos ocupa puede resultar muy clarificadora la conversi�n a
herramientas operativas actuales de lo que encontramos en autores y obras de
per�odos anteriores, puesto que de este modo lograremos captar mejor lo que
desde esas perspectivas se puede contemplar y comprender y tambi�n qu� es lo
que no encuentra espacio te�rico en el cual pueda ser acomodado.
Por encima
de las evidentes diferencias entre las diversas aproximaciones existentes en
la actualidad, la teor�a sint�ctica moderna nos ha acostumbrado a distinguir
entre categor�as gramaticales (el g�nero, la temporalidad, la transitividad,
etc.), las clases y subclases de unidades (oraci�n, palabra, morfema,
adjetivo, etc.) y las relaciones gramaticales (constitutivas, funcionales,
conectivas y secuenciales en el subcomponente gramatical).
Como he
intentado demostrar en otros lugares (cf., por ejemplo, Rojo, 1983), las
constitutivas est�n implicadas en las funcionales, que a�aden a la simple
relaci�n de constituci�n con respecto a una this site superior �relaci�n
constitutiva- la indicaci�n de en calidad de qu� (complemento directo o
modificador, por ejemplo) se da esa pertenencia.
Para
nuestros prop�sitos actuales ser� suficiente, por tanto, con considerar
relaciones funcionales, conectivas (subordinaci�n, coordinaci�n e
interordinaci�n) y secuenciales, que son las que consisten en la mera situaci�n
relativa de unos elementos con respecto a otros en la cadena.
A la noci�n
de relaci�n podemos a�adir la idea de marca de relaci�n: la concordancia,
esto es, la imposici�n de las marcas morfol�gicas correspondientes a ciertas
categor�as gramaticales que unos elementos realizan sobre otros es, por
ejemplo, la marca de la relaci�n conectiva de subordinaci�n que existe entre
el sustantivo que funciona como n�cleo y el adjetivo que act�a como
modificador en la misma frase nominal.
Es evidente
que las relaciones secuenciales son, en muchos casos, al mismo tiempo marca de
la existencia de otras relaciones entre los elementos: sujetos antepuestos al
predicado, etc.
Pues bien,
si con tal armaz�n conceptual �que, insisto, creo que puede considerarse
com�n a todas las corrientes contempor�neas, aunque difieran en la
consideraci�n de cu�les son primarias y cu�les secundarias- nos acercamos a
Nebrija, S�nchez de las Brozas o la Grammaire
g�n�rale et raisonn�e, tomados en bloque, podremos ver, en primer
lugar, que existe en ellos una consideraci�n detenida de las categor�as
gramaticales que pueden reconocer (g�nero, n�mero, temporalidad, caso,
etc.).
Dentro de lo
que entendemos por gram�tica en sentido estricto �esto es, morfolog�a y
sintaxis- la this site b�sica es la palabra y, con ciertas diferencias entre
ellos, la oraci�n est� presente, pero, en realidad, juega un papel muy
limitado, ya que lo que �a nuestro modo de ver- sucede dentro de la oraci�n
(el desempe�o de funciones como sujeto, predicado y complementos) es visto y
explicado casi siempre como el resultado de las relaciones entre palabras.
Por
supuesto, hay referencias expl�citas a funciones oracionales, pero hay que
reconocer que, en general, no llegan a presentar realmente este car�cter y se
quedan m�s bien en relaciones entre palabras
(el sustantivo �en nominativo- y el verbo, el verbo y el sustantivo
�en caso oblicuo-, etc.) que, eso s�, tienen lugar en el interior de la
oraci�n.
|
|
La en otro
tiempo tan extendida diferencia entre sintaxis de recci�n y sintaxis de
concordancia no va, pues, al fondo de las relaciones que se dan entre los
elementos ling��sticos, sino que se queda en la superficie, esto es, en los
fen�menos que son indicaciones de las relaciones realmente existentes. T�ngase
en cuenta que, aunque los usos terminol�gicos han sido muy variados, la recci�n
(r�gimen) consiste en que un elemento exige que otro aparezca en un
determinado caso para entrar en relaci�n con el primero.
Cuando se
dice, por ejemplo, que cierto verbo latino rige acusativo se est� diciendo
que exige que su primer complemento aparezca en ese caso, mientras que otro
verbo puede exigir que su primer complemento aparezca en genitivo o dativo.
Lo que prima
en la recci�n no es, por tanto, la existencia de una determinada relaci�n
entre predicados y complementos (que son relaciones funcionales con respecto a
la oraci�n y, contempladas entre s�, relaciones conectivas de subordinaci�n
del complemento con respecto al predicado), sino la marca de esa relaci�n.
Es
precisamente el quedarse en la marca de la relaci�n, en la parte externa, lo
que explica que esta aproximaci�n establezca diferencias entre casos que hoy
consideramos como variantes del mismo fen�meno.
Por poner el
caso m�s simple, lo que sucede en las frases nominales mesa met�lica y mesa de metal
entre mesa, que funciona como n�cleo,
y met�lica o de metal, que funcionan como modificadores, son tratados en
apartados distintos, como fen�menos diferentes, ya que en el primer caso
observamos concordancia y en el segundo recci�n de genitivo. Es, como hemos
visto, Du Marsais quien se da cuenta de que hay 'determinaci�n' en los dos
casos, pero, como es l�gico, no puede ir mucho m�s all�.
Algunos autores consideran a la sintaxis como disposici�n lineal
Ya me he
referido al hecho de que algunos autores, entre los que destacan Chevalier y G�mez
Asencio, consideran que hay que partir de la concepci�n de sintaxis como
equivalente a disposici�n lineal, de modo que el objeto de la Sintaxis cl�sica
era �la ordenaci�n y colocaci�n de las palabras en unidades mayores� (G�mez
Asencio, 1981: 44).
Con este
planteamiento, el hecho innegable de que los tratados de Sintaxis se ocupen
desde el principio de los fen�menos de recci�n y concordancia ha de
explicarse mediante el recurso de la subordinaci�n de la Sintaxis con
respecto a la L�gica y la consiguiente aceptaci�n de un orden natural (31).
En
consecuencia, sigue diciendo este autor, en aquellos gram�ticos para quienes
sintaxis equivale a orden y orden ha de ser entendido como colocaci�n, r�gimen
y concordancia, ha de darse tambi�n que el orden de las ideas es un orden de
importancia (la primera idea y la primera palabra son m�s importantes que las
segundas) y tambi�n un orden de dependencia (la segunda idea y la segunda
palabra dependen de las primeras) (32).
Con este
punto de partida, G�mez Asencio pasa revista a los tratados gramaticales de
la �poca que estudia y concluye que casi todos �desvirt�an la concepci�n
tradicional� (1981: 46) puesto que no consideran que la concordancia sea una
dependencia y, por tanto, su presencia en la Sintaxis solo se justifica por el
peso de la tradici�n (33).
A mi modo de
ver, la equiparaci�n inicial no se produce ni en Apolonio, ni en Prisciano,
ni en la mayor parte de los autores posteriores, de tal forma que se considera
sintaxis (o construcci�n) los v�nculos que los elementos mantienen entre s�
y, por tanto, la Sintaxis (o Construcci�n) ha de ocuparse de todo lo que
estos autores perciben dentro de lo que hoy consideramos el conjunto de las
relaciones que se dan entre los elementos gramaticales en el interior de las
secuencias de que forman parte.
El problema
que produce la posibilidad de malas interpretaciones tiene un origen terminol�gico,
ya que tanto σύνταξις como los
equivalentes que se le van buscando en lat�n y otras lenguas admite un
significado general (calcos casi siempre del original) y tambi�n un
significado referido espec�ficamente a la situaci�n lineal de los elementos.
|
|
Para no
salirnos ahora del �mbito de la gram�tica del espa�ol, ya hemos visto la
evidente duplicidad que orden, su
candidato para traducir sintaxis o construcci�n
presenta en Nebrija: para jugar con un t�rmino menos marcado, significa tanto
la disposici�n general de los elementos (esto es, el conjunto de las
relaciones existentes entre ellos) como la disposici�n f�sica en que
aparecen en la secuencia. Nebrija lo propone como traducci�n de sintaxis
y constructio, de modo que tiene los
mismos valores �y los mismos inconvenientes- que los t�rminos originales.
El �orden
casi natural & mui conforme a la raz�n� a que se refiere nuestro autor (Nebrija,
1492: 205) no es el orden l�gico de que se hab�a hablado antes y se seguir�
hablando despu�s, sino aquel en que, siguiendo a Quintiliano, �las cosas que
por naturaleza son primeras o de maior dignidad, se han de anteponer a las
siguientes & menos dignas� (ib�dem)
(34).
Adem�s de
esta inc�moda polisemia con orden,
Nebrija presenta algo parecido con construcci�n,
que vale tanto para la denominaci�n general de la disciplina y su objeto
(esto es, como sintaxis y orden)
como para los fen�menos de r�gimen, estudiados bajo ep�grafes como �de la
construci�n de los nombres tras de s�� y similares. En Nebrija encontramos,
por tanto, la siguiente distribuci�n de t�rminos en la Sintaxis y sus
divisiones (35):
Sintaxis =
(concordia (& concierto)
construci�n1 =
(orden1 = (orden2
aiuntamiento
(construci�n2 (= r�gimen)
La
equivalencia de Sintaxis y Construcci�n (as� como de sintaxis y construcci�n)
se mantiene en t�rminos muy semejantes a los que acabamos de examinar hasta
Du Marsais, que es, de nuevo, quien proyecta nueva luz sobre tan antigua
cuesti�n.
En el art�culo
construction de la Enciclopedia, Du
Marsais condensa una visi�n de los fen�menos sint�cticos que sorprende
vivamente por su actualidad. Reduci�ndonos al punto concreto que nos ocupa
ahora, considera que construcci�n
debe referirse simplemente a la ordenaci�n lineal de las palabras en la
secuencia, mientras que la sintaxis
consiste en el conjunto de relaciones de diversos tipos que las palabras
mantienen entre s�. Con un ejemplo realmente clarificador, indica que en el
ciceroniano accepi litteras tuas, tuas
accepi litteras y litteras accepi
tuas existen tres construcciones
distintas puesto que encontramos tres ordenaciones lineales diferentes, pero
no hay m�s que una sintaxis en tanto que las relaciones entre las palabras
son las mismas en las tres secuencias (36).
Esta
formulaci�n constituye el punto de partida de la mayor parte de la Gram�tica
francesa posterior. Construcci�n
pasa a ser sin�nimo de orden y sintaxis
se convierte en el �nico t�rmino para la disciplina (o el conjunto de fen�menos
de que se ocupa), mientras que recci�n
y concordancia �o t�rminos
equivalentes- se mantienen para designar, tal como hemos examinado en los p�rrafos
precedentes, las dos grandes divisiones de la Sintaxis.
Este es, a
grandes rasgos, el fondo contra el que tenemos que proyectar la visi�n que de
la Sintaxis presentan los dos textos acad�micos que estamos examinando. Como
tendremos ocasi�n de comprobar, el de 1771 est� muy cerca de los puntos de
vista de Nebrija, mientras que el de 1796 muestra un planteamiento bastante m�s
evolucionado, aunque no llega, por supuesto, a la altura te�rica que podemos
encontrar por la misma �poca en las obras de Du Marsais, Beauz�e o Condillac.
|
|
La Sintaxis en la Gram�tica de 1771
(37)
Pasemos ya,
tras este necesario excurso, a analizar la concepci�n de la sintaxis en la
primera Gram�tica acad�mica. Tal como es presentada esta parte, la visi�n
de la Academia en 1771 no est� muy alejada de la que podemos encontrar en
Nebrija casi trescientos a�os antes:
�En la
primera parte se ha tratado separadamente de cada una de las partes de la
oracion. En esta segunda se ha de tratar del modo de unirlas, trabarlas, �
enlazarlas entre s� de manera que formen la misma oracion de que son partes.
Esta union, trabazon o enlace, se llama entre los gram�ticos sint�x�s,
� construccion, y sus reglas se
reducen a declarar el �rden con que deben juntarse las palabras para expresar
con claridad los pensamientos� (GRAE-1771: 231-232).
Lo mismo,
pues, que en Nebrija, sintaxis, construcci�n
y orden son sin�nimos cuando menos en una parte de sus utilizaciones.
En el p�rrafo anterior, orden tiene
el significado de disposici�n, organizaci�n general que deben mostrar las
palabras en el discurso para que la expresi�n tenga sentido (38).
Pero, tambi�n
como en Nebrija, se pasa inmediatamente a continuaci�n a explicar la
existencia de un orden natural de
disponer las palabras de la oraci�n, fundado en la propia naturaleza de las
cosas, que, por ejemplo, �pide que el nombre sustantivo prefiera al adjetivo,
porque �ntes es la sustancia que la calidad: que quando el nombre representa
al sugeto � persona que hace, prefiera al verbo, porque �ntes es el agente
que la acci�n.
Pide que el
verbo prefiera al nombre, quando este es el objeto, � t�rmino de la acci�n;
y al adverbio que califica � modifica la significaci�n del verbo� (GRAE-1771:
232-233) (39).
En los tres
casos mencionados se habla de preferir (40) (el sustantivo al adjetivo, por ejemplo) y, por tanto, estamos ante
el segundo significado de orden, el
que equivale a situaci�n lineal en la cadena.
La
consideraci�n exclusiva de este segundo sentido ha dado lugar a la mala
comprensi�n de la doctrina acad�mica en varias ocasiones. El significado
general, equivalente a sintaxis y construcci�n, me parece, sin embargo, evidente, puesto que el
sentido concreto har�a incomprensibles o contradictorias afirmaciones como la
que sigue inmediatamente a ejemplos del tipo d�a y noche, de acuerdo con la cual, �como este orden tiene por
principal objeto la claridad, pide tambien que no haya falta, ni sobra de
palabras, y que tengan entre s� la debida concordancia� (GRAE-1771: 234).
Como es de
esperar, se llama construcci�n natural la que sigue esta disposici�n y
construcci�n figurada aquella que la �perturba o invierte [...] para mayor
suavidad, elegancia � viveza de la expresion� (GRAE-1771: 234). En resumen:
�Ll�mase
construccion natural la que observa con ex�ctitud este �rden [en sentido
general, G.R.], y construcci�n figurada la que no le observa. La construccion
natural consta de r�gimen y concordancia� (GRAE-1771: 234).
|
|
La
primera divisi�n de la sintaxis se da entre la natural y la figurada
As� pues,
sintaxis (o construcci�n u orden en el sentido general de cada uno de estos
dos t�rminos) es la forma en que los gram�ticos llaman a la relaci�n, al
conjunto de relaciones, que existe entre las palabras que forman la oraci�n.
En la
construcci�n natural, que es aquella que respeta los principios de la
disposici�n natural, se diferencia entre r�gimen y concordancia, de los que
hablaremos inmediatamente. La construcci�n figurada, que es la que �se
aparta de la natural, quando lo piden as� el uso � la mayor elegancia y
energia de la expresi�n� (GRAE-1771: 326), requiere explicaci�n �nicamente
en aquellos aspectos en los que se distancia de la natural, lo cual se
consigue con un n�mero reducido de figuras (41): hip�rbaton, elipsis,
pleonasmo y silepsis (cfr. GRAE-1771: 326-348). En esquema (cf. G�mez Asencio,
1981: 72):
(R�gimen
(Natural (Sintaxis = (Construcci�n =((Concordancia Orden((Figurada
La primera
divisi�n de la Sintaxis es, por tanto, la que se da entre la natural
y la figurada. La figurada, a la que apenas vamos a dedicar atenci�n
aqu�, es caracterizada fundamentalmente por presentar en forma negativa los
rasgos que definen a la natural:
�Por medio
de las figuras se altera con freq�encia el �rden y colocaci�n natural de
las palabras: se callan unas: se aumentan otras ; y se falta � las leyes de
la concordancia� (GRAE-1771: 326).
Las cuatro
figuras estudiadas constituyen, pues, el modo de integrar las diferentes
formas en que puede ser alterado el llamado 'orden natural' (42). No obstante
esta presentaci�n, debe tenerse en cuenta que los gram�ticos de 1771
reconocen que la utilizaci�n de las figuras es l�cita e incluso conveniente
en muchos casos, puesto que esas modificaciones respecto de lo previsto por
las leyes del r�gimen y la concordancia pueden dar, si se hace de acuerdo a
usos bien establecidos, mayor fuerza y elegancia a la expresi�n:
�En estos
exemplos se ve, no solo que puede alterarse el �rden natural, pues as� lo
admite el uso de los que hablan bien, sino que este uso se funda en la mayor
elegancia y energ�a que adquieren estas expresiones por medio de la inversi�n�
(GRAE-1771: 331).
Dado que
todo lo referente a la 'sintaxis figurada' es presentado como una especie de
'perturbaci�n' (sin matiz forzosamente peyorativo, como acabamos de ver) de
algunas de las caracter�sticas propias de la 'sintaxis natural', no parece
inadecuado considerar los mecanismos conceptuales y operativos descritos en la
'sintaxis natural' como las herramientas de que disponen los acad�micos que
elaboran la edici�n de 1771 para entender y explicar todo lo que sucede en
espa�ol (o cualquier otra lengua) a partir del punto en que una palabra entra
en relaci�n con otra u otras para constituir elementos m�s complejos y, en t�rminos
contempor�neos, m�s altos en la escala de unidades gramaticales. Como hemos
visto ya, tales herramientas se reducen a las nociones de r�gimen y
concordancia.
|
|
El r�gimen
es definido inicialmente como �el gobierno o precedencia que tienen unas
palabras respecto de otras: las que est�n antes rigen: las que estan despues
son regidas� (GRAE-1771: 235), pero se indica inmediatamente a continuaci�n
que �esta general significaci�n de la voz r�gimen
se ci�e en la Gram�tica � determinar la relaci�n o dependencia de unas
palabras con otras� (ib�dem). Tal
dependencia �unas veces se expresa solamente como verbos y sustantivos� (busco
dineros) y otras �mediante alguna preposici�n� (busco
a Pedro). El verbo presenta a veces �un r�gimen principal y otro
accesorio� (ib�dem), como en doy pan a mis hijos (GRAE-1771: 235-236) (43).
La
concordancia es presentada como el �ajuste � concierto de palabras� que es
necesario realizar �al tiempo de ordenar � colocar [...] las partes de la
oraci�n�. Adem�s, �sus reglas en la construcci�n natural son f�ciles,
pues las dicta la misma naturaleza� (GRAE-1771: 321). En esta parte, el texto
se refiere a la concordancia del art�culo con el sustantivo, el adjetivo con
el sustantivo, el verbo con el sustantivo y el pronombre (cuando funcionan
como sujetos) y el relativo con su antecedente (cf. GRAE-1771: 321-325) (44).
Antes de
entrar en el an�lisis detallado del contenido de cada uno de estos apartados,
es necesario indicar que la concepci�n de r�gimen y concordancia que
presenta el texto acad�mico de 1771 est� un tanto distanciada de la que
constituye la l�nea mayoritaria de la tradici�n gramatical de la �poca en
un punto que me parece fundamental.
En efecto, r�gimen
y concordancia no son considerados en el mismo nivel jer�rquico, no responden
exactamente a la estructuraci�n de la sintaxis en las dos grandes ramas
denominadas habitualmente en esta �poca 'sintaxis de concordancia' y
'sintaxis de recci�n', cada una de las cuales se ocupa del estudio de los fen�menos
gramaticales que presentan la caracter�stica correspondiente, sin que exista
intersecci�n de los conjuntos respectivos.
En el texto
acad�mico, en cambio, las relaciones del art�culo con el sustantivo, del
adjetivo con el sustantivo y del nombre �y el pronombre- en funci�n de
sujeto con el verbo son estudiadas en el apartado de la concordancia y tambi�n
en la parte dedicada al r�gimen.
Por tanto,
reformulando la cuesti�n desde una perspectiva actual, la concordancia parece
ser considerada aqu� m�s bien como la marca de una determinada relaci�n
sint�ctica (el r�gimen), de modo que ocupa, frente a la tradici�n
mayoritaria que hemos examinado en el apartado anterior, una posici�n
inferior y la recci�n es, en realidad, la �nica relaci�n sint�ctica
reconocida en la obra.
|
|
En el texto
acad�mico, la distribuci�n de los fen�menos estudiados en esta parte entre
los presentados como propios de la sintaxis de concordancia y de la sintaxis
de r�gimen no presenta el car�cter de conjuntos disjuntos que hemos visto
en, por ejemplo, Nebrija, S�nchez de las Brozas o Correas, sino que, con
mejor o peor fortuna, se alude a ellos siempre que la aparici�n de la marca
de la relaci�n correspondiente lo hace necesario.
En el
apartado de la concordancia, la Gram�tica se ocupa, como he indicado ya, de
la que se da entre el art�culo y el adjetivo con el sustantivo, del verbo con
el sustantivo y el pronombre (cuando funcionan como sujetos) y el relativo con
su antecedente. En el dedicado al 'r�gimen, y construcci�n natural', los
casos estudiados corresponden a:
(a) �de la
construcci�n del nombre y pronombre, y otras partes de la oracion antes del
verbo� (GRAE-1771: 236-240);
(b) �de la
construccion del verbo y adverbio y otras partes de la oracion antes del
nombre� (GRAE-1771: 240-244);
(d) �de la
construcci�n del verbo con el pronombre� (GRAE-1771: 245-250) y
(e) �de los
verbos, participios, adjetivos y adverbios que rigen preposici�n y cual� (GRAE-1771:
250-321), que consiste fundamentalmente en la ya varias veces mencionada lista
de palabras que se construyen con preposici�n.
Los textos siguen tratando las construcciones ya
reconocidas
Aunque no
hay equivalencia exacta, es claro que las formulaciones utilizadas recuerdan
las utilizadas por Nebrija (�construcion del verbo despues de si�, etc.).
El texto
acad�mico va tratando uno tras otro los tipos de 'construcci�n' reconocidos
tradicionalmente e incorporando algunos a�adidos. En una interpretaci�n no
demasiado estricta, su equivalencia en t�rminos actuales quedar�a reducida a
las relaciones existentes entre sujetos de tipo nominal y (n�cleo del)
predicado, entre (n�cleo del) predicado y sus complementos nominales o
adverbiales, entre verbos en el interior de per�frasis verbales y algunas
otras construcciones y, por �ltimo, entre algunas clases de palabras con las
preposiciones que pueden regir.
Como era de
esperar dada la limitaci�n del panorama establecido, en realidad, en cada uno
de estos casos, el texto acad�mico va haciendo observaciones m�s o menos
vinculadas a lo que se supone el tema del apartado correspondiente. As�, en
el dedicado a �la construccion del nombre y pronombre, y otras partes de la
oracion antes del verbo� (GRAE-1771: 236), es decir el apartado dedicado a
las peculiaridades �constructivas� (de los sustantivos y pronombres en funci�n
de sujeto, se indica, entre otras
cosas, que:
|
|
los nombres
comunes �llevan ordinariamente �ntes de si el art�culo que les corresponde�
(GRAE-1771: 237), pero �los nombres propios no necesitan art�culo� (ib�dem);
los
pronombres demostrativos deben preceder a los nombres (GRAE-1771: 237);
no es
necesario que los verbos sigan inmediatamente al nombre (sujeto), pues �sin
faltar al orden natural pueden interponerse otras palabras� (GRAE-1771:
238-240), como:
(c1) otros
nombres precedidos por la preposici�n de
(el hijo de
Pedro viene);
(c2)
adjetivos: el hombre bueno ama la
virtud;
(c3)
adjetivos modificados por otros nombres con de
(el hombre lleno de dinero quiere m�s);
(c4)
adjetivos modificados por otros nombres precedidos por a (los pueblos pr�ximos
a la Corte venden bien sus frutos);
(c5)
adjetivos modificados por verbos regidos por preposiciones (la fruta buena de
comer);
los nombres
propios de persona admiten se (Pedro
se estima) y los pronombres se
admiten a s� mismos (yo me amo);
los nombres
comunes admiten ir seguidos de:
(e1) nombres
propios con de (las obras de Cicer�n
muestran su eloq�encia);
(e2) modos
adverbiales (el hombre de bien
cumple su palabra);
(e3)
pronombres relativos �con su verbo� (el
hombre de quien te quexas te
favorece);
(e4)
participios (el soldado amante de
la guerra goza el fruto de la victoria);
(e5)
conjunciones (Juan y Francisco
vinieron).
Poco hay en
todo esto que tenga que ver con las relaciones existentes entre los sujetos y
los predicados. En realidad, la mayor parte de las observaciones que he
resumido se refieren a fen�menos que tienen lugar en el interior de las
frases nominales y, por tanto, son en general indiferentes a la funci�n que
esa secuencia organizada en torno a un elemento de car�cter nominal pueda
desempe�ar en la cl�usula.
Sin embargo,
insisto, tiene que ser tratado aqu� porque el esquema conceptual elaborado no
prev� otro espacio para ello. El resultado final es que la noci�n de r�gimen,
relativamente bien establecida y notablemente m�s r�gida en la tradici�n
anterior al texto acad�mico, pierde car�cter y deja de tener aut�ntica
entidad te�rica.
|
|
Lo
mismo sucede con la complementaci�n verbal
No muy
distinta es la impresi�n que produce el estudio del apartado dedicado a �la
construcci�n del verbo y adverbio y otras partes de la oracion �ntes del
nombre� (GRAE-1771: 240), al que debemos dedicar cierta atenci�n porque,
como era de esperar, aqu� aparece lo que tiene que ver con la complementaci�n
verbal.
Se parte de
la idea de que el nombre que va despu�s del verbo �sirve de t�rmino de la
[...] acci�n� (ib�dem) y, naturalmente, �todos los verbos activos �
transitivos tienen este t�rmino� (GRAE-1771: 241).
Algunos
verbos activos �admiten despues del t�rmino de la acci�n otro nombre de la
persona � cosa � que se dirige lo que el verbo significa, y ent�nces van
estos nombres regidos de alguna preposici�n� (ib�dem), como sucede en el maestro da lecci�n al disc�pulo.
Se indica a
continuaci�n que �los verbos neutros o intransitivos no admiten despues de s�
nombres sustantivos como t�rmino de su acci�n� (GRAE-1771: 242) y lo mismo
sucede con los 'rec�procos' �porque su accion retrocede al nombre �
pronombre que precede por medio del mismo pronombre en terminaci�n rec�proca�
(GRAE-1771: 242) (yo
me arrepiento de mis culpas).
Se establece
luego que �todos los verbos [...] admiten despues de s� adverbios� (GRAE-1771:
243) (45), �nombres sustantivos precedidos de varias preposiciones seg�n el
valor y oficio de cada una (ib�dem) y, finalmente, se hace constar que todos
los sustantivos, antes o despu�s del verbo, admiten sus adjetivos, y los
adjetivos otros nombres precedidos tambi�n de preposiciones� (ib�dem) (46).
Observaciones
de este mismo estilo pueden encontrarse en los otros tres apartados. El
centrado en la construcci�n de unos verbos con otros (244-245) se queda en
una simple relaci�n de algunos de los casos en que unos verbos entran en
relaci�n �directa o indirecta- con otros, sea en una per�frasis verbal (voy a comer) o en construcciones de car�cter completivo (quiero
correr una liebre, quiso hacer
correr el caballo).
El
siguiente, dedicado a �la construcci�n del verbo con el pronombre�
(245-250) explica las modificaciones formales experimentadas por los
pronombres como consecuencia de las diferentes funciones que pueden desempe�ar
(�l / ella, lo / la, le, a �l / a ella, a s�, consigo, etc.)
El �ltimo
de los apartados centrados en el r�gimen, el quinto, que lleva como t�tulo
�de los verbos, participios, adjetivos, y adverbios que rigen preposicion, y
qual� (GRAE-1771: 250) es, en realidad, una lista de palabras de estas
clases, ordenada alfab�ticamente, con la preposici�n regida por cada una de
ellas y una muestra del tipo de palabra regido por esa preposici�n (abalanzarse a los
peligros, abandonarse a la
suerte, etc.).
|
|
El contenido
de esta relaci�n se complementa con las indicaciones que el texto acad�mico
va dando, en el cap�tulo dedicado a las preposiciones, acerca de las palabras
que pueden ser regidas por cada una de ellas (47).
Como ya he
insinuado previamente, esta lista, que ha seguido apareciendo en todas las
ediciones posteriores de la Gram�tica
(48), juega aqu� un papel destacado, tanto en n�mero de p�ginas (70)
como en el lugar asignado en la jerarqu�a organizativa del texto,
perfectamente congruente con la escasa entidad de los mecanismos explicativos
de que dispone esta edici�n.
Con esa
relaci�n, se dice al introducirla, �se completa una parte muy esencial de la
sint�x�s, y se podr� salir con facilidad de qualquiera duda que ocurra� (GRAE-1771:
251). Mucho m�s fuerte resulta la afirmaci�n que figura en el pr�logo de la
obra, donde la menci�n de esta lista constituye la �nica referencia que se
hace a temas sint�cticos y seg�n la cual
�Otro punto
dif�cil de nuestra Gram�tica, y en que consiste la parte principal de la
sint�x�s es saber qu� preposiciones piden despues de s� algunos verbos y
otras partes de la oracion.
A esta
dificultad se ocurre con una lista alfab�tica ordenada en tres columnas� (GRAE-1771:
xi).
Dos
problemas surgen en esta aproximaci�n
Creo que
estas breves indicaciones ser�n suficientes para, de acuerdo con los
objetivos que nos hemos fijado aqu�, tener una idea aproximada de los temas
tratados en esta edici�n y del modo en que son abordados por los acad�micos.
A mi modo de ver, son dos los problemas principales existentes en esta
aproximaci�n.
En primer t�rmino,
la Gram�tica de 1771, lo mismo que sucede con todo ese complejo metodol�gico
que llamamos habitualmente 'gram�tica tradicional', no reconoce m�s unidades
gramaticales que palabra y oraci�n, con lo que es forzoso plantear como
relaciones entre palabras en el interior de la oraci�n las que son en
realidad relaciones entre palabras en el interior de unidades intermedias, las
frases.
Como
consecuencia de ello, la gram�tica tradicional no capta las funciones que los
elementos realizan con respecto a las frases (49).
El caso que
nos ocupa supone algo parecido, pero en un nivel inferior. La Gram�tica de
1771 reconoce la existencia de palabras y oraciones, como hemos tenido ocasi�n
de observar, pero no considera realmente la existencia de una estructura
oracional, a pesar de que haya referencias m�s o menos difusas a funciones
oracionales.
|
|
Al no poder
manejar de modo operativo nociones como sujeto o complemento, que son
funciones y, por tanto, relaciones entre elementos y los conjuntos de que
forman parte, los redactores de la Gram�tica de 1771 est�n reducidos a
intentar explicar lo que sucede en las secuencias �nicamente mediante los
conceptos de concordancia y r�gimen, esto es, simplemente como �en la
perspectiva m�s amplia- relaciones conectivas, relaciones entre partes.
La oraci�n
existe como referencia, pero no es considerada en realidad como una
estructura, como un todo con respecto al cual los elementos que la integran
realizan funciones especificadas.
Concordancia
y r�gimen constituyen, precisamente, el segundo gran problema de la teor�a
sint�ctica contenida en el texto acad�mico de 1771. Seg�n hemos visto, las
formulaciones generales y la organizaci�n recuerdan excesivamente a lo que se
puede encontrar en Nebrija.
La distinci�n
de la sintaxis de r�gimen y la sintaxis de concordancia est� presente, por
supuesto, en la Gram�tica de la Academia, pero no muestra la estructuraci�n
clara �aunque con inconvenientes, como hemos observado- que tiene en la Grammaire g�n�rale et raisonn�e o en la obra de Benito de San
Pedro.
La
consideraci�n de concordancia y r�gimen como aspectos no excluyentes del
mismo fen�meno (la relaci�n de sustantivos y adjetivos, por ejemplo) no
constituye en realidad un paso positivo, sino, m�s bien, un yerro metodol�gico
que da lugar a un conjunto de apartados en los que los fen�menos se suceden
de modo un tanto desordenado y son descritos de forma escasamente sistem�tica.
Como era de
esperar, estas dos consideraciones negativas act�an de modo conjunto. Da la
sensaci�n de que lo que ocurre en esta Gram�tica es que se aproxima a los
hechos sint�cticos con las mismas herramientas que manejaba Nebrija (o Xim�nez
Pat�n o Correas), esto es, sin la organizaci�n resultante de las
aportaciones de S�nchez de las Brozas, la Grammaire
g�n�rale et raisonn�e y mucho menos, como es l�gico, Du Marsais, que,
en cambio, han tenido efecto sobre la obra de San Pedro.
Tales
herramientas pod�an ser �tiles para la descripci�n de un conjunto de fen�menos
bastante reducido, que son, precisamente, los que est�n tratados en las obras
de estos autores. El intento de ampliar el espectro de fen�menos sint�cticos
sometidos a consideraci�n tropieza con la reducida capacidad explicativa de
los mecanismos empleados para ello, de modo que se hace necesario arbitrar
soluciones que contienen el germen de la contradicci�n, con lo cual el
resultado es, como he indicado en varias ocasiones, pobre en logros y muy
confuso en la expresi�n.
El texto que
la Academia da a la luz veinticinco a�os despu�s intentar� solucionar
algunos de estos problemas.
|
|
|
|
Guillermo
Rojo,
es catedr�tico de Lengua Espa�ola en la
Universidad de Santiago de Compostela y experto en Ling��stica Inform�tica,
y miembro de la RAE.
Discurso
pronunciado el 7 de octubre con motivo de su ingreso en la Real Academia
Espa�ola.
Leer
art�culo |
| |
|
Notas :
1.
No tomo en consideraci�n las p�ginas correspondientes a dedicatoria,
pr�logo, �ndices, etc.
2.
El cambio realmente significativo es, por supuesto, el que se da en la
importancia relativa que se le atribuye. Seg�n indica el pr�logo de la edici�n
de 1771, el �punto dif�cil de nuestra Gram�tica, y en que consiste la parte
principal de la sint�x�s es saber qu� preposiciones piden despues de s�
algunos verbos y otras partes de la oracion� (GRAE-1771: xi).
En la de 1796, en cambio, se presenta la divisi�n en Concordancia, R�gimen y
Construcci�n, en las que se dan las reglas necesarias para la buena combinaci�n
de palabras y, probablemente como simple concesi�n a la redacci�n previa, se
indica que �si acaso por descuido se ha omitido alguna, que ocasione
dificultad, se ocurre � ella con la lista alfab�tica de Varia
construcci�n� (GRAE-1796, xv).
3.
Y contin�a diciendo:
�Convendr�a examinar con detenimiento este asunto y concluir si en
efecto esas influencias declaradas fueron tan fuertes como se presume y muchos
eruditos han pretendido o si, por el contrario, esos nombres se citan como
'seguros a todo riesgo', como tales de salvaci�n: la mera menci�n de esas
reputad�simas autoridades deb�a muy probablemente de alejar toda sospecha de
dislate y ser garant�a (tal vez en falso: esto es lo que queda por probar emp�ricamente)
de �xito y aprobaci�n de la gram�tica acad�mica� (G�mez Asencio, 2000a:
39).
4.
Un an�lisis superficial del texto de Apolonio muestra referencias a la
(falta de) concordancia de los relativos con sus antecedentes en ciertos casos
(cfr. I, �� 148-149), al r�gimen en todos los apartados dedicados a los
diferentes grupos de verbos que rigen los distintos casos (III, �� 147-190)
y, por supuesto, al orden de elementos (cf. infra).
5.
B�cares llega a calificarlo de 'traducci�n' e indica en nota que �no
es exagerado el t�rmino [...] y el propio Prisciano nunca oculta sus deudas
[...]. Una comparaci�n de los dos textos, sobre todo en los libros XVII y
XVIII, los de contenido sint�ctico, nos da una idea del uso que de aqu�l
hizo Prisciano� (B�cares, 1987: 60).
6.
El libro XVII, titulado, 'de constructione' trata �de ordinatione sive
constructione dictionum, quam Graeci
σύνταξιν vocant� (Prisciano, XVII,
108). N�tese que en los dos gram�ticos sintaxis
y construcci�n indican el fen�meno, no la disciplina que lo estudia.
La traducci�n de Apolonio realizada por Vicente B�cares dice:
�La exposici�n presente comprender� la construcci�n
que de ellas [las palabras] se hace con vistas a la coherencia de la oraci�n
perfecta� (Sintaxis, I: �1;
cursiva m�a).
Y a�ade en nota: ��sta es la primera aparici�n y el significado
propio de σύνταξις� (B�cares: 1987:
73).
|
|
7.
En Prisciano, �we can distinguish between the construction of the
sentence (constructio orationis),
the construction of the word (constructio
dictionum) and the construction of a part of speech (pars
orationis), each of which apparently has a different, but non well-defined
meaning� (Kneepkens, 1990: 143).
8.
Creo que esto es lo que ocurre en, por citar �nicamente un caso, la
interpretaci�n que Chevalier (1968) hace de las afirmaciones de Prisciano
(que reproducen las de Apolonio): �L'ordre de ces �l�ments est aussi un des
points d�terminants de la syntaxe: 'si ambulat Dionysius, movetur Dionysius'
et 'si movetur Dionysius, ambulat Dionysius' ne son pas deux propositions
�quivalentes,
car on peut �tre en mouvement sans se promener pour autant� (Chevalier,
1968: 29). Cf. tambi�n G�mez Asencio (1981: 66). En realidad, la afirmaci�n
tiene que ser situada en el marco de la argumentaci�n de Apolonio acerca de
los 'accidentes paralelos' (Sintaxis: I, 3; cf. la nota aclaratoria de B�cares
a este punto): intenta mostrar que lo que sucede con las letras y las s�labas
se da tambi�n entre las palabras y agrupaciones superiores. Hay letras y s�labas
que se repiten y lo mismo puede suceder con las palabras. Del mismo modo, hay
letras y s�labas que van antepuestas o pospuestas, como sucede tambi�n con
las palabras, de ah� que podamos hablar de 'preposiciones', etc. Adem�s:
�algo semejante puede discurrirse de la oraci�n: un per�odo hipot�tico
es verdadero cuando los antecedentes [pr�tasis] preceden a los consecuentes
[ap�dosis], tal como es inherente a la aut�ntica relaci�n condicional; as�,
por ejemplo, si uno dijera 'si Dionisio pasea, se mueve', pero no: 'si
Dionisio se mueve, pasea', pues invertido el orden del per�odo, el conjunto
ya no es verdadero� (Sintaxis, I:
� 9).
Parece claro que no se trata exactamente del orden de los
constituyentes del per�odo condicional, sino de cu�l funciona como
condicionante y cu�l como condicionado. Lo mismo, aproximadamente, puede
encontrarse en el texto de Prisciano (XVII, 112).
9.
�The mediaeval grammarians all continued to contribute to its
development or, if one prefers, reshaping� (Kneepkens, 1990: 171). Se
refiere, claro, al desarrollo de la noci�n de construcci�n. Cf. tambi�n
Rosier (1988:
366 y sigs.).
10.
Es de inter�s la explicaci�n que Petrus Heliae del uso de regere:
�Ubi grammatici huius temporis dicunt quod dictio regit
dictionem, ibi dicit Priscianus quod dictio exigit
dictionem, et quod alii dicunt 'regimen' ipse dicit 'exigentiam' magis aperta
utens locutione. Non tamen culpo nostrorum grammaticorum locutionem, quia
metaphorice dictum est quod regat dictio dictionem, et est metaphora satis
congrua. Sicut
enim dux regit exercitum sic verbum regit nominativum in constructione positum�,
apud Vineis (1990: 241; cursiva m�a).
Adem�s de hacer notar lo problem�tico del ejemplo utilizado por
Petrus Heliae � la subordinaci�n del sujeto al predicado para decirlo en t�rminos
m�s pr�ximos-, Vineis a�ade:
�regere,
which was commonly used by Abelard and Hugh of St Victor, and gradually
replaced the classical coniungi /
adiungi / construi / desiderare / exigere / sequi / trahere / servire, is
already present in isolated cases in the eighth and ninth centuries, and is
found in Baudry de Bourgueil at the beginning of the twelfth century� (Vineis,
1990: 241).
Para
toda esta compleja cuesti�n, vid. tambi�n, entre otros, Chevalier (1968,
28-58) y Kneepkens (1990).
11.
En palabras de Padley, el tratamiento que hace Ramus de la sintaxis �under
the headings convenientia and rectio,
does not differ materially from that in other grammarians of the period� (Padley,
1976: 91).
12.
En la presentaci�n general de las partes de la Gram�tica, dice:
�La cuarta los griegos llamaron Syntaxis, los latinos costruci�n; nos
otros podemos la llamar orden� (Nebrija, 1492: 203).
Al comienzo del libro dedicado a sintaxis, indica:
�Agora, en este libro cuarto, diremos c�mo estas diez partes se an de
aiuntar & concertar entre s�. La cual consideraci�n, como diximos en el
comien�o de aquesta obra, los griegos llamaron syntaxis; nos otros podemos
dezir orden o aiuntamiento de partes� (Nebrija, 1492: 203).
|
|
13.
Cf., por ejemplo, Sarmiento (1989: 424).
14.
Quiz� por el peso de este segundo significado, Nebrija (1492: 201) da
a todo este libro cuarto el t�tulo �de sintaxi & orden de las diez
partes de la oraci�n�, donde parece inclinarse por reservar el t�rmino
griego para el significado general.
15.
Para los antecedentes e implicaciones de esta presentaci�n, vid.
Percival (1997).
16.
Tambi�n menciona la posibilidad de un nombre adjetivo con acusativo,
pero �no propria, mas figurada mente, como diziendo: io
compr� un negro, crespo los cabellos, blanco los dientes, hinchado los be�os.
Esta figura los gramm�ticos llaman sin�doche� (Nebrija, 1490: 210).
17.
Como hemos visto, orden en Nebrija es tanto su propuesta de denominaci�n para la
parte de la Gram�tica llamada sintaxis
en griego y construcci�n en lat�n
como la que utiliza para hacer referencia a la disposici�n lineal de palabras
en la cadena. A cambio, construcci�n
ha quedado liberada del significado m�s general, que solo presenta como
simple adaptaci�n fon�tica y morfol�gica del t�rmino latino constructio y el griego sintaxis,
y se emplea en todos los dem�s casos para designar la recci�n. Las
expresiones utilizadas para los fen�menos de recci�n son 'aiuntar' y, sobre
todo, 'demandar', como hemos visto en las citas del p�rrafo anterior, pero
hay por lo menos un caso en que se utiliza regir:
�Todos los nombres substantivos de cualquier caso pueden regir
genitivo, que significa cuia es aquella cosa [...]. Mas esto se entiende
cuando el substantivo que a de regir el genitivo es com�n o apelativo� (Nebrija,
1492: 209).
18.
En el libro segundo, titulado �De constructione nominum� comienza
diciendo:
�Constructionem
diximus diuidi in concordiam et rectionem; item concordiam triplicem esse:
adiectivui et substantiui; nominis et uerbis; relatiui et antecedentis� (S�nchez
de las Brozas, 1587: II, 1, p.
124).
Sigue luego
indicando que el adjetivo y el sustantivo concuerdan en n�mero y en caso, no
en g�nero. La causa es que el adjetivo no tiene g�nero, sino terminaciones
adecuadas al que presentan los nombres a los que acompa�an. Por razones
semejantes, el nombre y el verbo
concuerdan en n�mero, no en persona: todo nominativo (salvo ego,
tu, etc.) es de tercera persona. Estas cuestiones est�n explicadas con m�s
detalles en el cap�tulo correspondiente del libro I: cap. 7 para el g�nero y
cap. 12 para la persona.
La misma distinci�n aparece al comienzo del libro dedicado a la
construcci�n del verbo, donde podemos encontrar tambi�n una definici�n de
cada uno de estos fen�menos:
�In
uerborum constructione duo consideranda sunt: concordia et rectio. Concordia
est mutua complexio nominis et uerbi, quando nomen in debitam uerbi personam
seu domilicilium recipitur; quae coniunctio ostendit uerbum esse personale.
Rectio est quum uerbum ostendit uires et effectum in rem aliquam; unde uerbum
ostenditur actiuum uel passiuum� (S�nchez de las Brozas, 1587: I, 3, pp. 220-222).
19.
En la parte dedicada a los 'g�neros' de los verbos se refiere, muy
superficialmente a que la �construci�n destos verbos actiuos es mediante
preposicion y sin ella� (Xim�nez Pat�n, 1614: 102). Algo m�s de detalle
existe en el tratamiento de la concordancia:
�Las concordancias son tres (como en latin): de nominatiuo y verbo,
sustantiuo y adjetiuo, relativo y antecedente� (Xim�nez Pat�n, 1614: 104).
Dedica luego un p�rrafo a cada uno de estos casos.
|
|
20.
Utilizo aqu� la parte denominada Arte
Kastellana del Triling�e de tres Artes de
las tres Lenguas en la edici�n de Taboada (1984). Algo muy parecido puede
encontrarse en los cap�tulos 72 a 75 del Arte
de la lengua espa�ola castellana, del que el Arte Kastellana es un resumen (cf. las p�gs. 359 a 373 de la edici�n
de Alarcos Garc�a).
21.
�De la particula ia no rresta cosa de inportanzia, porque en sus
lugares va tocado lo que basta, algunas tienen genitivo, delante
del Rrei: detr�s de la persona, zerca de la casa, lexos de la plaza: mas
todo esto lo hazen claro las preposiziones, i no tener cadenzias de casos que
es una grande claridad i ventaxa de la lengua espa�ola con la distinzion de
sus ocho o diez preposiziones� (Correas, 1627: 197).
22.
M�s o menos como en Nebrija, la Sintaxis ocupa las �ltimas p�ginas
de la obra. El cap�tulo XXIV se titula �De la syntaxe ou Construction des
mots ensemble� y la distinci�n en las dos partes queda n�tidamente expuesta
en el p�rrafo siguiente:
�La Construction des mots se distingue generalement, en celle de
Convenance, quand les mots doivent convenir ensemble; & en celle de regime,
quand l'vn des des deux cause vne variation dans l'autre� (GGR: 153).
�La premiere, pour la plus grande partie, est la mesme dans toutes les
Langues, parce que c'est vne suitte naturelle de ce qui est en vsage presque
par tout, pour mieux distinguer le discours� (GGR: 153).
�La Syntaxe de regime au contraire, est presque toute arbitraire,
& par cette raison se trouve tres-differente dans toutes les Langues. Car
les vnes font les regimes par les cas; les autres au lieu de cas, ne se
servent que de petites particules qui en tiennent lieu, & qui ne marquent
mesme que peu de ces cas, comme en Fran�ois & en Espagnol on n'a que De,
& A, qui marquent le genitif
& le datif, les Italiens y adjo�tent Da
pour l'ablatif� (GGR: 154-155).
23.
Sintaxis o construcci�n es �coordinacion de unas partes con otras
para el buen sentido i oracion perfecta. Que es el fin de la Gramatica i de
todas las Lenguas. Se consigue esto por medio del concierto de las partes
juntas en quanto a la devida concordia i colocacion de casos seg�n la propia
construccion i regencia� (San Pedro, 1769: 97).
24.
Cf. San Pedro, 1769: libro III.
25.
Las contribuciones de C�sar Chesneau Du Marsais a la Enciclopedia
aparecen en los siete primeros tomos (A-G), publicados entre 1751 y 1757, que
son los a�os que he decidido usar aqu� como referencia ante la imposibilidad
de fechar cada uno de los art�culos. Cito seg�n la edici�n de las obras
completas de este autor en el Corpus des
Oeuvres de Philolosophie en Langue Fran�aise (Par�s, Fayard, 1987).
26. Tras un r�pido resumen de lo que se entiende habitualmente por
'convenance' y 'r�gime', indica:
�Ce qu'on dit commun�ment sur ces deux sortes de syntaxes ne me paro�t
qu'un langage m�taphorique, qui n'�claire pas l'esprit des jeunes gens, et
qui les accoutume � prendre des mots pour des choses� (Du Marsais,
1751-1757: 357).
27.
Con respecto a la primera,
�il est �vident que le qualificatif ou adjectif, aussi bien que le
verbe, ne sont, au fond, que le substantif m�me consid�r� avec la qualit�
que l'adjectif �nonce, ou avec la mani�re d'�tre que le verbe attribue au
substantif: ainsi l'adjectif et le verbe doivent �noncer les m�mes accidens
de grammaire, que le substantif a �nonc� d'abord� (Du
Marsais, 1751-1757: 358).
En cuanto a la relaci�n de determinaci�n,
�comme nous ne pouvons pas commun�ment �noncer notre pens�e tout
d'un coup en une seule parole, la n�cessit� de l'�locution nous fait
recourir � plusieurs mots, dont l'un ajoute � la signification de l'autre,
ou la restreint et la modifie; ensorte qu'alors c'est l'ensemble qui forme le
sens que nous voulons �noncer� (Du Marsais, 1751-1757: 359).
|
|
28. �Le rapport d'identit� n'exclut pas le rapport de
d�termination.
Quand je dis l'homme savant, ou le
savant homme, savant modifi� determine homme;
cependant il y a un rapport d'identit� entre homme et savant, puisque
ces deux mots n'�noncent qu'un m�me individu, qui pourroit �tre exprim� en
un seul mot, doctor� (Du Marsais,
1751-1757: 359).
29.
En Pierre aime la vertu,
�il y a concordance ou rapport d'identit� entre Pierre et aime; et il y a
rapport de d�termination entre aime
et vertu. En fran�ais, ce rapport est marqu� par la place
ou position du mot; ainsi vertu est
apr�s aime; au lieu qu'en latin ce
rapport est indiqu� par la terminaison virtutem,
et il est indiff�rent de placer le mot avant ou apr�s le verbe; cela d�pend
ou du caprice ou du go�t particulier de l'ecrivain, ou de l'harmonie, du
concours plus ou moins agr�able des syllabes de mots qui pr�c�dent ou qui
suivent� (Du
Marsais, 1751-1757: 359-360).
30.
Anunciada desde el mismo inicio de la parte dedicada a sintaxis. Vid.,
por ejemplo, Beauz�e (1767: II, 2-3) para la distinci�n entre sintaxis y
construcci�n y el renocimiento de las dos relaciones (identidad y determinaci�n),
con alusiones expl�citas a Du Marsais.
31.
Seg�n G�mez Asencio (1981: 44):
�hay un orden l�gico y natural, que debe quedar fielmente reflejado en la ordenaci�n
de la frase y seg�n el cual las palabras deben sucederse en la expresi�n
del mismo modo que las ideas se suceden en el pensamiento�.
32.
Cf. G�mez Asencio (1981: 44-45).
33.
En sus propias palabras, todos los gram�ticos de la �poca, salvo
Calder�n,
�desvirt�an la concepci�n tradicional, en el sentido de que mientras
que para �sta la concordancia y el r�gimen eran relaciones de dependencia o
de recci�n que ten�an cabida y explicaci�n en la sintaxis sobre la base t�cita
del orden l�gico, los gram�ticos espa�oles piensan que solo el r�gimen es
una dependencia, con lo cual la concordancia queda incluida en la Sintaxis (=
cuestiones de orden), pero con la �nica justificaci�n, vac�a y tambi�n t�cita,
de que la tradici�n la inclu�a en la Sintaxis� (G�mez Asencio, 1981: 46).
34.
La parte dedicada a las figuras proporciona, en sentido negativo,
nuevos argumentos para defender el valor general de orden
en este autor: el 'negocio de la Gram�tica' est� �en cada una de las partes
de la oraci�n [...] o est� en la orden e juntura dellas� (Nebrija, 1492:
211). N�tese que aparece aqu� un t�rmino nuevo, tambi�n con sentido
general. Al hacer referencia al solecismo, por ejemplo, indica que �es vicio
que se comete en la juntura & orden de las partes de la oraci�n, contra
los preceptos & reglas del arte de la Gram�tica, como diziendo: el
hombre buena corres, buena
descuerda con ombre en g�nero,
& corres, con ombre, en persona� (Nebrija, 1492: 212). Parece innegable que orden
tiene ah� el significado general que permite decir que la falta de
concordancia obligada supone violentar el 'orden' adecuado entre las 'partes
de la oraci�n'.
35.
No puedo resistirme a la tentaci�n de dar un argumento m�s para
defender la equivalencia de construcci�n y orden y el
doble valor de ambos. En el Lexic�n,
dice Nebrija:
�La costruccion, quiero dezir la orden de palabras, especialmente la
demostraremos en los verbos a�adiendo el genero i la especie [...]. Assi que
sean cinco generos de verbos: activo, passivo, neutro, deponente, comun. i
cada uno de aquestos tenga diversas especies: por a.i. significaremos que es
activo de la primera especie: digo que despues de si se ordena con accusativo
solo ...� (apud Esparza, 1995: 243).
36.
Con sus propias palabras:
�Je crois qu'on ne doit pas confondre construction
avec syntaxe. Construction ne pr�sente
que l'id�e de combinaison et d'arrangement. Cic�ron a dit, selon trois
combinaisons diff�rentes, accepi
litteras tuas, tuas accepi litteras,
et litteras accepi tuas: il y a l�
trois constructions, puisqu'il y a
trois diff�rents arrangements de mots; cependant, il n'y a qu'une syntaxe,
car dans chacune de ces constructions,
il y a les m�mes signes des rapports que les mots ont entre eux; ainsi, ces
rapports sont les m�mes dans chacune des ces phrases� (Du Marsais,
1751-1757: 410).
Si la construcci�n es un fen�meno reducido a la pura situaci�n
lineal, la sintaxis
�est donc la partie de la Grammaire qui donne la connoissance des
signes �tablis dans une langue pour exciter un sens dans l'esprit� (ib�d.,
411).
|
|
37.
Cf. el resumen cr�tico de la doctrina sint�ctica de la Gram�tica
de 1771 en Sarmiento (1984: 66-75) y el an�lisis de su contenido que
realiza G�mez Asencio (1981: 33-88).
38.
Aunque no constituya una prueba decisiva, no resulta irrelevante el
hecho de que en el Diccionario de Autoridades, la segunda acepci�n de orden,
sin marca de especialidad, sea �concierto
y buena disposici�n de las cosas� y la tercera, tambi�n sin marca, diga �regla
� modo que se observa para hacer las cosas� (Dic.
Aut.1, s.v.).
39.
Y, tambi�n como en Nebrija, tal �orden natural� hace que debamos
decir oriente y occidente; d�a
y noche; el padre y la madre; yo,
t�, aquel �aunque por cortes�a mal entendida dexamos en la conversacion
el yo para lo �ltimo� (GRAE-1771:
233). Casi exactamente los mismos ejemplos se pueden encontrar en el cap�tulo
segundo del libro dedicado a sintaxis en Nebrija, aunque este �ltimo se
muestra un tanto m�s radical en lo referente al orden de las personas
gramaticales, ya que estima que �en ninguna manera se puede sofrir, que la
orden natural de las personas se perturbe, como se haze com�n mente en
nuestra lengua, que siguiendo una vana cortes�a dizen el
rei, & t� & io venimos, en lugar de dezir io,
& t� & el rei venimos� (Nebrija, 1492: 205). El paralelismo es
evidente.
40.
Seg�n el Diccionario de
Autoridades, preferir, definido
como 'activo', significa �Anteponer una persona � cosa � otra, dandola
preferencia y primer lug�r� (Dic. Aut.1,
s.v.).
41.
�Figura en su recto significado no es otra cosa que ficcion, y en este
sentido se usa en la Gram�tica, porque las expresiones figuradas � fingidas
se ponen para substituir � otras naturales y verdaderas� (GRAE-1771: 326).
42.
�Quando se invierte el �rden se comete la figura hip�rbaton
que vale inversion. Quando se callan palabras es por la figura elipsis
que vale falta, � defecto. Quando se aumentan es por la figura pleonasmo,
que vale sobra, � superfluidad. Y quando se falta � la concordancia es por
la figura silepsis, � concepci�n, porque se conciertan las palabras mas con el sentido
que se concibe, que con el valor que ellas tienen� (GRAE-1771: 326-327).
43.
En el Diccionario de Autoridades
no figura recci�n. R�gimen,
sin marca de especialidad, es definido como �El modo de gobernarse � regirse
en alguna cosa. Es voz puramente latina Regimen�
(Dic. Aut.1, s.v.). La
definici�n t�cnica de regir indica
que �en t�rminos Gram�ticos, vale llevar � gobernar el verbo � cierto
caso � modo. Lat.
Regere� (Dic. Aut.1,
s.v.). Para el
estudio de los significados de los t�rminos gramaticales usados en los
tratados de esta �poca es imprescindible el estudio de Val �lvaro (1992),
que en este punto concreto se�ala muy acertadamente el contraste que presenta
la definici�n entre la restricci�n al verbo como elemento regente y la
inclusi�n del modo como elemento regido (cf. Val �lvaro, 1992: 125-126).
44.
En el Diccionario de Autoridades (s.v.),
concordancia �en la Gram�tica es aquella debida colocaci�n que han de tener
las palabras unas con otras: y se se�alan tres de nominativo y verbo, de
substantivo y adjetivo, y de relativo y antecedente�. N�tese de nuevo el
sentido no lineal que es forzoso atribuir a 'colocaci�n'. No lo ve as� Val
�lvaro (1992: 123-124).
45.
Esto indica que, en los t�rminos establecidos en el texto, este
apartado no trata de la construcci�n del verbo, el adverbio y otras partes de
la oraci�n antes del nombre, sino, m�s bien, de la construcci�n del nombre,
el adverbio y otras partes de la oraci�n despu�s del verbo.
46.
Lo ejemplifican con secuencias como quiero
bien a mis amigos; quiero
de coraz�n a mis amigos / lleva
con impaciencia la
ingratitud; la buena conciencia
consuela al enfermo pr�x�mo a la
muerte (243-244). Como puede observarse, aqu� tambi�n hay
referencias a las relaciones que se pueden dar en el interior de las frases
nominales.
47.
As�, el r�gimen de la preposici�n a
�alcanza � casi todas las partes de la oraci�n. Rige nombres sustantivos,
sean propios sin art�culo, � apelativos: v.g. �
Madrid, � Toledo, � los hombres,
� las mujeres. Rige nombres
adjetivos, como: de bueno � malo. Rige
pronombres: � mi, �
ti, � vosotros. Rige verbos, como �
jugar, � correr� (GRAE-1771: 206).
48.
No incluyo, por supuesto, el Esbozo.
49.
Recu�rdese el conocido an�lisis de Gili Gaya, para quien en El
perro del hortelano vecino comi� la carne, el sujeto es el
perro, �las palabras del hortelano
constituyen un complemento del sujeto� (1961: � 63) y �la palabra vecino
es complementaria del complemento del
hortelano� (Gili, 1961: � 64).
|
|
Leer
art�culo |
|
|
| - Volver
al �ndice - Tribunas anteriores -
�ndice de autores - |
